Certificato antipedofilia

di Fabio Scrimitore

La scuola è pervasa da un dubbio, di fronte al quale la domanda del principe di Danimarca non regge il paragone.
Cosa dovranno far i Dirigenti scolastici lunedì, 7 aprile prossimo, davanti alla richiesta, che venisse loro avanzata da un agente delle forze dell’ordine, di pagare non meno di 10.000 euro, per violazione dell’art. 25 bis del D.P.R. 14.11.2002, n. 313 ?
Un novello Guglielmo di Ockham terrebbe conto dell’incrollabile validità del principio fondamentale della dimostrazione logica, secondo il quale è del tutto vano dimostrare con molte argomentazioni quel che si può dimostrare efficacemente con un’ unica asserzione.
Con tale premessa, il Dirigente scolastico dirà all’inquisitore che l’articolo 11 delle preleggi, che, come gli sarà noto, sono anteposte al codice civile, stabilisce categoricamente: La legge non dispone che per l’avvenire, essa non ha effetto retroattivo.
Se si applicherà la trascritta disposizione all’art. 25 bis del citato D.P.R. n. 313/2002, si constaterà che lunedì prossimo l’unico obbligo che nascerà ex novo in capo al Dirigente scolastico sarà circoscritto al caso in cui nella sua scuola dovrà farsi luogo alla nomina di un supplente, insegnante o personale ATA che sia.
Se si presenterà questa evenienza, la persona individuata come supplente dovrà dare il suo consenso a che il Dirigente richieda alla Procura della Repubblica presso il Tribunale – Ufficio locale del casellario – il certificato previsto dall’art. 25 bis del D.P.R. n. 313 del 2002 ed al relativo trattamento dei dati giudiziari da parte del Dirigente scolastico-datore di lavoro.

Il Dirigente completerà la sua incombenza scaricando dal sito del Ministero di Giustizia il Modello n. 3 bis – Casellario Giudiziale, predisposto per la richiesta del certificato penale del predetto casellario. Invierà il tutto, per raccomandata, ed in carta semplice, al predetto Ufficio del Tribunale nella stessa data del lunedì.
Se i supplenti da nominare saranno più di uno, procederà analogamente per ciascuno di essi.
Una volta avanzata la richiesta, il Dirigente potrà stipulare il relativo contratto a tempo determinato.
Il citato articolo 11 del Codice Civile, che sancisce l’irretroattività della legge nel tempo, esclude in maniera formale che il Dirigente debba sentirsi obbligato a ripetere la procedura suddetta nei confronti del personale docente e non docente, che sia già in servizio nella scuola anteriormente al 6 aprile 2014.
Per eliminare ogni ulteriore dubbio, si dovrà contravvenire alla massima del sopra citato filosofo Ockam, citando un altro articolo delle pre-leggi, il n. 12, con il quale il legislatore si è preoccupato di prevenire ogni estensione arbitraria del significato precettivo delle disposizioni legislative, disponendo che, nell’applicare la legge, non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla intenzione del legislatore.
Orbene, l’ipotizzato agente di polizia giudiziaria non potrà non convenire che il redattore del citato art. 25 bis del D.P.R. n. 313/2002 si è limitato ad usare il tempo indicativo presente nel prescrivere l’obbligo al datore di lavoro di richiedere il certificato penale del dipendente; infatti, ha scritto che il predetto certificato deve essere richiesto dal soggetto che intenda impiegare al lavoro una persona…, facendo intendere, quindi – almeno se la scansione grammaticale dei modi del verbo in tempi è ancora valida – che, soltanto a far data dal giorno in cui quel precetto entrerà in vigore (6 aprile 2014, non prima), il Dirigente scolastico deve sentirsi obbligato ad adempiervi.
Se il legislatore delegato avesse voluto estendere il suo nuovo precetto alla generalità dei dipendenti, avrebbe integrato la proposizione sopra trascritta con un’ ulteriore espressione, magari scrivendo che il predetto certificato “deve essere richiesto dal soggetto che intenda impiegare al lavoro una persona…e che abbia già impiegato altre persone…”
Il rispetto del testo letterale del predetto articolo 12 non può portare ad arbitrarie interpretazioni estensive, pensando che il legislatore, come dicevano i giureconsulti latini, minus dixit quam volut. La razionalità impone all’interprete di ritenere che l’autore della predetta norma tam dixit quam voluit.
Si riporta l’allegato  alla Circolare del 3 aprile 2014, che si potrà trarre dal sito del Ministero di Giustizia.
Da qualche fonte informativa si è letto che potrebbe contribuire ad alleviare le preoccupazioni legalistiche dei Dirigenti scolastici la redazione di un’autocertificazione – prevista dall’art.46 del D.P.R. n. 445 del 2000 – , nella quale il singolo dipendente della scuola dichiari di non aver riportato condanne penali.
Pur nell’interesse speculativo che una simile procedura desta, si rileva che tale strada però non libera formalmente il Dirigente dal dovere che la legge delegata gli pone, dovere che è deducibile anche da quanto si constata leggendo la citata Circolare del 3 aprile 2014, nella quale il Ministero di Giustizia ha di fatto ribadito che la procedura corretta è quella secondo cui il Dirigente scolastico deve rivolgersi alla Procura della Repubblica per ottenere la certificazione del casellario penale.

SCARICA QUI il modello per la richiesta del certificato penale