Di Agata Scarafilo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Abstract<\/strong><\/p>\n\n\n\n Con sentenza 319\/2020, il TAR per l\u2019Abruzzo ha accolto il ricorso della famiglia di un candidato meritevole a cui era stata negata la lode. Interessanti risultano\u00a0 gli elementi di contestazione dei verbali della Commissione d’esame da parte del Tribunale Amministrativo, con il rilevamento di eccesso di potere per disparit\u00e0 di trattamento. <\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Se la Commissione d’esame nega la lode ad un candidato meritevole, il TAR pu\u00f2 integrare la valutazione. Cos\u00ec \u00e8 stato per il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo <\/strong>che, con sentenza 319\/2020<\/strong> (pubblicata il <\/strong>21\/09\/2020<\/strong>), ha accolto il ricorso della famiglia di un ragazzo di terza classe di scuola secondaria di primo grado dall\u2019incontestabile eccellenza del profilo scolastico.<\/p>\n\n\n\n Dalla lettura della sentenza non si evincono le ragioni che hanno impedito alla Commissione d’esame in questione (verbale di scrutinio finale del 23.6.2020, reso noto il 29.6.2020) di attribuire la lode al candidato ricorrente, ma certo \u00e8 che, dall\u2019esame degli atti relativi, emerge l\u2019eccellenza dell\u2019allievo sia in relazione ai risultati conseguiti nell\u2019ultimo anno del corso di studi, sia in relazione al triennio, sia infine in relazione al brillante profitto scolastico di tutti gli otto anni del Primo Ciclo (Scuola Primaria + Scuola Secondaria di Primo Grado). Infatti, al candidato, per il quale i genitori hanno ricorso al TAR, erano stati attribuiti:<\/p>\n\n\n\n 1) i massimi risultati nei tre anni del corso di scuola secondaria di primo grado, conclusi rispettivamente con il giudizio di ottimo<\/em>, ottimo<\/em> e dieci<\/em>;<\/p>\n\n\n\n 2) il voto pari a dieci (il massimo) attribuito all\u2019esame finale che era consistito, stante l\u2019emergenza COVID, nella redazione di un elaborato finale.<\/p>\n\n\n\n In sintesi, vi erano tutti i presupposti previsti dalla legge (articoli 6 e 8 del D.L. 62\/2017 e art. 7, comma 4, dell\u2019Ordinanza Ministeriale n. 9 del 16.5.2020) per l\u2019attribuzione della lode.<\/p>\n\n\n\n Mettere in discussione, da parte dei genitori, un organo collegiale cos\u00ec importante non \u00e8 roba di poco conto, soprattutto quando emergono ampi profili di illegittimit\u00e0 che, come nel caso in questione, il Tribunale Amministrativo ha rilevato evidenziando, altres\u00ec, l\u2019eccesso di potere per disparit\u00e0 di trattamento<\/strong> in relazione alla carenza di motivazioni e a qualche irregolarit\u00e0 nella stesura dei verbali.<\/p>\n\n\n\n Emblematico, poi, nel caso in questione, \u00e8 stato il fatto che la lode sia stata attribuita, invece, ad un\u2019altra candidata della stessa classe. Ambedue i candidati, infatti, stando ai criteri stabiliti (criteri adottati dal Consiglio di classe del 14.5.2020), vantavano curricula<\/em> equivalenti.<\/p>\n\n\n\n Giova aggiungere che il PTOF (Piano triennale dell\u2019offerta formativa per il triennio 2019\/20 – 2021\/22) dell\u2019Istituto \u201comissis\u201d, reperibile sul sito web della Scuola, nello stabilire i criteri di valutazione per l\u2019esame di Stato, prevedeva\u00a0<\/p>\n\n\n\n \u201cl\u2019attribuzione della lode a discrezione della Commissione per i candidati eccellenti con 10\/10\u201d<\/em>, <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n valutazione che in concreto avrebbe dovuto essere attribuita ad entrambi i candidati in base all\u2019esito dell\u2019esame.<\/p>\n\n\n\n Ne consegue che, a parit\u00e0 di curriculum<\/em> e assegnata ad entrambi la massima valutazione nel giudizio finale, la Commissione d’esame avrebbe dovuto specificare e precisare le motivazioni della decisione di attribuire la lode ad uno soltanto di essi<\/strong>. Od anche precisare, eventualmente, le motivazioni che ne avevano impedito l\u2019attribuzione al candidato ricorrente.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, nel verbale della Commissione del 23.6.2020 non si rinviene alcun argomento a sostegno della decisione di non riconoscere analoga valorizzazione al curriculum<\/em> e all\u2019esame. <\/p>\n\n\n\n Cos\u00ec, in accoglimento:<\/p>\n\n\n\n il TAR per l’Abruzzo, <\/strong>con sentenza 319\/2020, ha accolto il ricorso attribuendo la lode al candidato meritevole.<\/p>\n\n\n\n Riferimenti normativi<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1) Decreto Legislativo\u00a013 aprile 2017, n. 62<\/a><\/p>\n\n\n\n