Il recupero della parrhesia nei processi formativi del nostro tempo

di Antonio Santoro

<Chi educa è chiamato a esercitare la franchezza educativa proprio perché l’autenticità soggettiva si costruisca “attraverso lo scambio con gli altri”. Posto in questi termini, il lavoro educativo non si qualifica come un mero addestramento, né con la semplice contemplazione del percorso di crescita dell’altro. Si tratta, invece, di una funzione propositiva che accetta di assumere un ruolo di sostegno e richiamo nei confronti di quel cammino verso la personale autenticità che sta compiendo chi cresce>.

(F. Zamengo)

<Anche nell’ambito della ricerca scientifica – scrive Federico Zamengo nell’introdurre una ricognizione critica sui significati di parrhesia nel tempo – può accadere di imbattersi in un termine, in un concetto o in una riflessione interessante proprio mentre si stanno seguendo altri percorsi di approfondimento. Tale ritrovamento appare casuale o fortuito, ma può rivelarsi molto interessante anche se inatteso” ed è perciò “necessario analizzare, maneggiare e raffinare ciò che è stato trovato in modo casuale perché possa dire qualche cosa di utile e buono per le proprie ricerche>.

<Questa breve premessa intende evidenziare due aspetti preliminari della questione affrontata nel presente lavoro. In primo luogo, se è stato casuale e fortuito l’incontro tra chi scrive e il termine parrhesia […], la successiva “frequentazione” è invece frutto di un’analisi intenzionale e approfondita. In secondo luogo, parrhesia può essere considerata a tutti gli effetti una parola “persa” nel linguaggio della contemporaneità: si tratta di un termine che ha i suoi natali nell’antica Grecia>, significando <ab origine il “dire tutto”, il “dire il vero”>, e che oggi può essere recuperato, non solo nell’ambito della comunicazione, ma anche – e ancor più – come espressione di <un atteggiamento etico che chi parla intesse, innanzitutto, con le parole che egli stesso pronuncia. Potrebbe allora essere chiamata in causa una duplice direzione formativa: in primo luogo verso se stessi, perché le parole pronunciate devono essere fondate su buone ragioni (non un parlare a caso, insomma), e in secondo luogo verso i destinatari di quel “dire”, mantenendo una continua relazione dinamica tra l’auto-formazione e l’attenzione agli altri> (1).

Incrociare il termine parrhesia è stato anche per me un evento fortuito. Mi occupavo d’altro, ancora di professionalità docente e di sapere degli insegnanti, e tuttavia ho considerato subito, con particolare attenzione, l’affermazione della possibile connotazione pedagogica del concetto di parrhesia: cioè la prospettiva di una qualità delle dinamiche relazionali nella scuola da ricondurre a un dire con franchezza e anche ad un fare non semplicemente appiattiti su esigenze e interessi particulari del soggetto in formazione, ma sostenuti e legittimati, invece, da una responsabilità istituzionale consapevole di non dover distogliere lo sguardo dall’orizzonte della crescita della persona in tutte le sue possibilità (2).

In breve, ho apprezzato anch’io l’ipotesi del “rilancio della parrhesia” nei processi formativi del nostro tempo, e dalle prime riflessioni continuo a pensare che l’auspicato “recupero” possa concretizzarsi nella scuola in virtù di una professionalità docente consapevole:

– dell’urgenza di “ricollocare nell’educativo il tema primario e la giustificazione fondamentale della presenza della scuola nell’esperienza formativa della persona” (3);

– di dovere, quando possibile ed opportuno, evidenziare e sostenere “la necessità di costruire una corresponsabilità tra le diverse agenzie educative”, soprattutto tra scuola e famiglia (4);

– dell’importanza di collaborazioni, istituzionali e personali, in grado di fronteggiare le emergenze educative che sempre più, giorno dopo giorno, angustiano e interpellano (5);

– dell’impegno di promuovere e favorire relazioni educative disponibili ad accogliere e a condividere il concetto profondo di alfabetizzazione culturale come ingresso critico nei territori, nei percorsi e nei linguaggi della cultura, e a monitorarne via via gli esiti con l’assunzione piena delle responsabilità personali (6).

Opportunamente si sottolinea che è proprio la buona, aperta relazione con il soggetto in formazione a consentire a chi educa, quindi all’insegnante, “di parlare con franchezza”, di “esercitare la parrhesia”, la quale <presuppone ab origine non tanto la propria facoltà di parola quanto, innanzitutto, la disponibilità all’ascolto delle istanze dell’altro: prima di dire, come spesso si dice, occorre saper ascoltare. In altri termini, per essere un autentico parresiasta anche in epoca contemporanea, è necessario che chi educa riconosca l’esistenza e il valore dell’altro, accogliendo le istanze che questi porta nel rapporto> (7).

<Al centro della relazione educativa e, conseguentemente, al centro di una parrhesia genuinamente educativa, si pone dunque la questione del riconoscimento dell’altro come portatore di diritti e di una propria originalità esistenziale da ex-ducere>. E si pone pure, evidentemente, come prerequisito essenziale non solo dell’azione educativa, ma anche di una comunicazione che responsabilmente dice “all’altro anche qualcosa di scomodo”, la necessità <che l’educando riconosca nell’educatore una figura significativa per la propria crescita; in breve, qualcuno che valga la pena di essere ascoltato> per l’autorevolezza che viene dalla sua capacità di <distinguersi dalla mera celebrazione dell’apparenza> (8).

Alla reciprocità del riconoscimento vanno ricondotte, dunque, le possibilità dell’insegnante di accompagnare e facilitare, con le mediazioni necessarie, i percorsi di crescita del soggetto in formazione, e quelle dello studente di realizzare un rapporto dinamico con la realtà che lo veda protagonista attivo del proprio sviluppo (9).

Note

1. F. Zamengo, Parrhesia e Pedagogia, Edizioni Studium, Roma 2023, pp. 9-11;

2. cfr. Jacques Maritain, L’educazione al bivio, Ed. La Scuola, Brescia 1963, p. 25;

3. Cesare Scurati, Umanesimo della scuola oggi, Ed. La Scuola, Brescia 1983, p. 5;

4. F. Zamengo, cit., p. 144; cfr. U. Bronfenbrenner, Ecologia dello sviluppo umano, Il Mulino, Bologna 1986;

5. cfr. Z. Bauman, Retrotopia, Laterza, Bari 2027; E. Morin, Insegnare a vivere. Manifesto per cambiare l’educazione, R. Cortina Ed., Milano 2015; J.J. Bert, Riscoprire l’insegnamento, R. Cortina Ed., Milano 2022;

6. cfr. C. Scurati, Realtà umana e cultura formativa, Ed. La Scuola, Brescia 1999, pp. 253-254;

7. F. Zamengo, cit., pp. 149-150;

8. ivi, pp. 151-154;

9. cfr. ivi, pp. 174-180.